Источники света в фарах H4

[Тень админа]

бред про поляризацию... это идеальное должно быть совпадение углов. а это 1 на 1000 вариант. ибо машины двигаются навстречу друг другу и углы постоянно меняются.очередной бред фантазера недоучки.

[Example626]

Слушай, ты достал уже.
Сам хрень пишешь. Какой нафиг 1 на 1000?
Ты сам-то хотя бы пробовал?
Теоретик х...в.
Просто выводишь уже.
Никакого идеального совпадения углов не нужно.
Зависимость затемнения от угла абсолютно линейная и пропорциональна ему.
Конечно, максимальное затемнение происходит при идеальных 90 градусов. Но и при меньших углах затемнение достачно хорошее - чем ближе плоскости друг к другу, тем светлее, и наоброт.
То есть при 0 градусов друг к другу - полная прозрачность, при 45 - половинная, а при 90 - полная.

Animation_polariseur.gif (299.79 Кб) Просмотров: 7495

Будешь здесь - давай встретимся, я тебе подробно раскажу и покажу, кто из нас фантазёр, а кто недоучка (за себя я и не говорю, что я эксперт в области оптики, но тему и не я придумал, а ты, я вижу, не меньше чем доктор наук).
Найду тебе плёночки и перед глазами у тебя покручу (если картинки недостаточно - а то напишешь, что это я сам нарисовал).
Ты бы сам хотя бы тему изучил, чем бред писать про "идеальное совпадение" углов.

Тем более что для затемнения нам нужно как раз не совпадение углов, а наоборот - их максимальное расхождение. То есть 90 градусов по отношению друг к другу.
Ну, будет не 90 градусов - 85 или 80. Или даже 70. Всё равно затемнение достаточно сильное, чтобы конкретно заглушить свет встречных фар. Чем прямой пучок в глаза.

[Artefact]

Все, заканчиваем спор!

[Тень админа]

кто то в теории,а кто то в практике)я в отличие от почитывания журналов беру и делаю.

расскажи еще всем как заглушить свет именно фар?при этом оставить свет природный? с таким же успехом можно захреначить стекло краской и всё будет пучком.отделить свет фар,при этом не потеряв в остальном - фантастика.в совейских журналах были умные мысли,но зачастую там всё была фантастика.если бы все так было просто и гениально - давно бы все было реализовано в мире,но как то чего то не видно этого всего.а ведущие производители тратят сотни и миллионы на разработки.стоит задуматься.
пленочку можешь в ЖК мониторчике оторвать-это совет,чтобы ты не мучался с поисками...

п.с. был в НиНо - где ты был?)))и не стоит выпускнику МФТИ тыкать физикой. вы,сударь, уже свои "знания" достаточно хорошо "показали"...
п.п.с - один из отчетов владельцев

[Тень админа]

Все, заканчиваем спор!

а никто не спорит. это бессмысленно...человек не понимает природу и не видит разницы.а донесение информации проходит мимо.
я чую,что чуть позднее разорюсь на приборчик один и сделаю крупномасштабную статьи по их "не слепит"...ибо иначе никто ничего не понимает. будем тыкать носом в сухие цифры.

[Example626]

Сейчас речь о другом - о поляризованном свете.
А ты всё пытаешься мне что-то доказать про ксенон. То, что изначально бездоказательно.
И при этом даже не хочешь понимать, что я хочу сказать.
Я никогда не защищал колхозный ксенон, который слепит. Или плохо светит.
Не нужно видеть в моих постах только то, что хочешь видеть в них ты.
А свой ссылкой на отчёт владельца ты только доказываешь МОЮ точку зрения. Что можно заставить работать как положено ксенон в фарах, рассчитанных под галоген. Именно это и только это я пытаюсь тебе объяснить. И ничего больше.

Ты тоже хорошо показал свои знания про поляризованный свет - говря про "идеальное совпадение" углов. Уж выпускнику чего-то там не пристало так позориться.

Твоё замечание про краску - вообще херня полная. Плёнка, хоть и не на 100 процентов, изначально прозрачная. И весь "природный" свет через неё замечательно проходит.
Затемнение происходит ТОЛЬКО при взаимном наложении плёнок друг на друга.

И можешь мне ими не тыкать - я эти плёнки кручу-верчу уже лет двадцать. А ЖК-матрицу разбирал не далее как на прошлой неделе.

Я тоже был в Москве. Где ты был?
Дурацкий вопрос. Если ты был в Нижнем, это не значит, что мы обязательно должны были встретиться. Чушь не говори.

Почему идея не реализуется - может быть миллион причин.
Я их не знаю и не собирался глубоко лезть и что-то доказывать. Я просто описал понравившийся мне принцип. Не мной придуманный. Я не говорил, что это панацея и 100 процентов будет прекрасно работать.
Ты же просто пытаешься обосрать всё, что я говорю. Вот и всё.
Практическое внедрение идеи может быть связано как с незначительными трудностями, так и с полной невозможностью внедрения (например, то, что плёнка не полностью прозрачна или слухи о том, что поляризованный свет якобы вреден). Это не мне судить.
Но твои замечания по поводу "идеального" совпадения углов и краски на лобовом стекле - явно не в их числе.

[Странник]

1 - про ксенон. Не люблю ксенон в любом его виде. Я на трассе достаточно много времени провожу, так что...
2 - про поляризацию. Недавно вспоминал про неё и вот до чего додумался. Убавив видимую часть света можем дойти до того, что машину просто перестанет видно на трассе (встречную машину). Чревато лобовыми столкновениями. Это первое, а второе - от задних ослепляльщиков мы не избавимся, ведь логика будет такая - "свет поляризованный, значит я не слеплю, значит можно и на дальнем фигачить", а то что он слепит попутных он не думает.

[Example626]

Гы, зеркала тоже поляризовать.
А насчёт встречки - всё равно полностью свет их фар не заглушится.
Да и придумать можно что-нибудь, типа тех же неполяризованных ходовых огней.
На самом деле, это всё тонкости внедрения идеи в жизнь. А достойна она того или нет, стоит ли овчика выделки, пусть думают конструкторы.
А если уже подумали и решили, что не быть этому - пусть так и будет.
Главное - идея есть, а почему ей не уделяют внимания, никто не знает. Нет информации, почему её положили на полку.

[Серый]

Как выпускник Радиофака ННГУ призываю завязывать срач

[A-5]

Да ладно, что уж там...тему можно было закрывать с середины 4 страницы Но, кто не посчитал нужным))) Так бывает.

[Тень админа]

Андрюх +1...тема избита,обсосана вдоль и поперек. и раньше такие темы автоматом закрывались...ибо нового ничего не придумано.

[Example626]

А где срач-то?
Только там, где вместо конструктива идёт обсирание.
В остальном - никакого срача я не вижу.

[Тень админа]

конструктив...ню-ню

Теория №1
так себе теория №2

читаем и запоминаем как "Отче наш"...впреть предлагаю аналогичные посты автоматом закрывать.отсылая в FAQ

[Example626]

Слушай, пожалуйста, прекращай свои теории.
Я прекрасно знаю тему и читал и изучал всё, что там написано, бессчётное число раз.
И прекрасно знаю конструкцию ламп и т.д. Начиная от всяких- разнообразных ламп накаливания, люминесцентных, неоновых, и заканчивая светодиодными и ксеноновыми.
Ах да, я ж уже говорил.
А ещё я говорил, что полностью согласен с твоими доводами и аргументами.
Кроме одного - объекта официального запрета ксеноновых фар (что именно запрещать).
Ты же мне тыкаешь прописные истины, которые никакого отношения к этому не имеют. К тому же ещё и хамишь.
Вот это - уже действительно срач.

[Серый]

Ура! Свершилось! Закрыто!